Clockwork Orange

[binbald]

Erster!
und auch noch mit Ja gestimmt.
(aber nicht vorgeschlagen...)

Der Schatten stört mich nicht im Geringsten, ganz im Gegenteil, ohne den fände ich das Bild zu leer. Der geht ganz gut mit dem Zylinder...

[jameek]

Hui, heftig gute Vorlagen, die Du hier lieferst. Ich meine zwar ganz leicht Gefäße am Oberarm und Dekolleté zu bemerken, die der Porzellanhaut im Gesicht etwas entgegenstehen, aber das ist zu vernachlässigen, da nicht störend und es auch Jpg-Komprimierung sein könnte.
Für die Pose, die Idee, und das Bild insgesamt ein klares Ja.

[Dana]

Nee, das kann auf keinen Fall in die Ausstellung.







Es muss....;D

[oneoone]

Ich stimme mit NEIN!!
Leider kann ich keinen bezug zu Stanley aufbauen. Nur wegen dem Augen und dem Hut??
Stanley irritiert, shockiert... ich finde das Bild tut beides nicht!!

[Metzchen]

Stanley? Welcher Stanley? Kubrik? Und wer hat die Orangen in die Uhr getan...

Sorry, aber hier stört mich genau ein Punkt:
Der Titel. Der Titel ist problematisch. Ich kenne den Film nicht.
Und jetzt bin ich verwirrt - sehe orangene Uhrwerke, die in keinem Zusammenhang mit dem Bild stehen. Sicherlich sehr gutes fotografisches Handwerk, aber mir gelingt kein Zugang zum Bild. Vielleicht, weil er durch den Titel verbaut ist.
Hatten wir (oder besser ich) hier kürzlich schonmal. Schade...

Leider ein "Nein"...

[Dana]

In meinem Beitrag muss man "das Weiße" mitlesen...

Nur weil ich gefragt wurde, warum ich so dana-untypisch "reinholze"...

[jqsch]

Hallo Alex,

ich bin noch nie um 3 Uhr morgens in die Berge losgezogen, aber ich bilde mir ein, die Bilder von Robert und Ron bezüglich ihrer Bildwirkung beurteilen zu können. Ich war auch noch nie in Asien und kann trotzdem die Bilder von Frank mir ansehen und beurteilen. Ich muss den Film Keinohrhase nicht gesehen haben, um das Bild vom Hasen (Justus) gut oder schlecht zu finden und in die Ausstellung zu wählen

Ich habe den Film versucht zu sehen und fand ihn einfach nur schlecht. Das bedeutet aber nicht, dass dieses Bild schlecht ist. Mir fehlt sicher ein Zugang zum Bild. Ich kann nicht beurteilen, was kopiert ist und was sich abhebt vom Original. Vielleicht auf eine andere Ebene gehoben wird. Mit dem Original spielt ,

Und so beurteile ich Pose, Licht, Bildwirkung. Und komme zum Ergebnis: Ja

VG

Jürgen

PS

Was wäre gewesen, wenn 1-fach-Licht den Bezug nicht selbst hergestellt hätte. Dann wäre jemand gekommen und hätte Plagiat geschrien.

[Musiknervensaege]

Moin,
Titel hin, Titel her. Für mich geht es nur um das Bild.
Beispiel: Wenn ich mir mir eine Musik CD nur aufgrund der Texte kaufe, dann bin
ich im falschen Medium, dann kaufe ich mir lieber ein Buch.
Ich habs vorgeschlagen und sage natürlich pro. Ein geiles PIC, was viele Facetten
vereinigt.

[Metzchen]

Hallo Jürgen,

Titel und Bild stehen für mich in einem wichtigen Zusammenhang, die Kombination ergibt eine Aussage, eine Geschichte, eine Wirkung...
Wenn nun der Titel (mangels Hintergrundwissens meinerseits) für mich überhaupt keinen Bezug zum Bild hat, wirkt das auf mich sehr störend und ablenkend. Es verstellt mir einfach den freien Zugang zum Bild.
Dann lieber (und manchmal am besten) gar keinen Titel - da hat das Hirn freien Lauf...

Nix für ungut - ist vielleicht eine ganz persönliche Macke von mir...

[amateur]

Hallo,

technisch perfekt spricht es mich als Motiv überhaupt nicht an. Deswegen ein nein von mir.

Viele Grüße

Stephan